COVID19: Spieghiamo l’apparente alta letalità del virus in Italia

Posted on by under COVID19

Osservando i dati attuali sull’epidemia COVID19 in corso si ha l’apparente impressione di un virus altamente letale, e per alcuni questo significa altamente mortale. In realtà (senza volere minimizzare la gravità della situazione) c’è una differenza sostanziale tra mortalità e letalità di un virus, e tra letalità apparente e letalità reale del virus.

Innanzi tutto esiste una differenza sostanziale (non intuitiva) tra letalità e mortalità di un virus:

  • la mortalità indica il rapporto tra i decessi da virus e la popolazione potenzialmente interessata dal virus (che in questo caso possiamo assumere i 63 milioni di abitanti dell’Italia); in sostanza rappresenta la probabilità di una persona sana di morire a causa del virus quando esplode l’epidemia.
  • la letalità indica il rapporto tra i decessi da virus e la popolazione contagiata; rappresenta la probabilità di morire quando si è contagiati.

Questi due valori sono sostanzialmente differenti e la loro vera quantificazione ha senso solo a fine epidemia quando i dati si sono stabilizzati. Per questo motivo sia la letalità che la mortalità del virus COVID19 sono non noti ma soltanto stimabili.

Le strutture sanitarie impattano direttamente il tasso di letalità (e in misura minore la mortalità). Le misure di contenimento non incidono sul tasso di letalità ma hanno il ruolo primario nel contenere il tasso di mortalità.

Inoltre, è importante precisarlo, tali valori possono differire enormemente da Paese a Paese in relazione alle locali capacità sanitarie e di contenimento del contagio.

In merito alla letalità del contagio è importante capire una cosa; esiste una letalità apparente ed una letalità reale:

  • la letalità apparente è quella che si ottiene calcolando il rapporto tra i decessi e i contagi noti (quelli diagnosticati).
  • la letalità reale, è quella che si ottiene calcolando il rapporto tra i decessi e i contagi effettivi (quelli diagnosticati e quelli non noti perché non diagnosticati), cioè la vera e propria letalità.

Ad esempio oggi in Italia contiamo circa 15,100 casi diagnosticati di virus e 1016 decessi; il rapporto di tali valori ci fornisce una letalità apparente del 6,7%, valore molto elevato. Ma tale valore è molto superiore alla vera letalità (solo stimabile) e estremamente superiore alla mortalità.

Per capire ciò faccio riferimento al modello di epidemia di virus presentato nel precedente articolo (“RESTARE A CASA È L’UNICA SOLUZIONE AL COVID19; SPIEGHIAMO IL PERCHÉ”), e in particolare allo scenario 3 in cui si adottano misure di cura sanitaria, isolamento domiciliare e limitazione dei movimenti e comportamenti sociali del resto della popolazione (contenimento del contagio). Nel precedente articolo sono descritte le limitazioni d’uso di tale modello (che non descrive il presente COVID19 ma un virus generico, chiamato “STELLA”, in un contesto simile a quello attuale) e quindi non le ripeto qui.

[NOTA] L’asse orizzontale delle figure che seguono rappresenta il numero di settimane dall’esplosione del focolaio iniziale (settimana 0).

Diapositiva1

Come si osserva la letalità apparente del virus è sempre nettamente superiore a quella reale e tale scostamento è particolarmente evidente della fase iniziale. Ad esempio, nello scenario ipotizzato, dopo 2 settimane dalla scoperta del focolaio virale la letalità apparente è pari allo 0,8%, circa 5 volte superiore a quella reale (semplicemente perché molti dei contagiati non sono noti). Tale comportamento è descritto meglio dalla figura seguente che descrive l’evoluzione nel tempo del rapporto tra letalità apparente e quella reale:

Diapositiva2

La differenza, poi, tra letalità (reale) e mortalità è ancora più significativa. Qui sotto le curve di letalità e mortalità per l’ipotetico scenario delineato.

Diapositiva3

La letalità in questo caso alla fine si attesta attorno allo 0,39% mentre il tasso di mortalità converge verso il valore di 0,013% (poco più dell’1 per dieci mila). In sostanza ad epidemia finita, nello scenario ipotizzato, il tasso di letalità è circa 30 volte il tasso di mortalità. In parole povere a fine epidemia dell’ipotetico virus “STELLA” nello scenario ipotizzato, un individuo nel momento in cui è esplosa l’epidemia ha avuto 13 probabilità su 100,000 di morire, e lo sfortunato che ha contratto il virus ha avuto la probabilità di morire di circa il 4 per mille.

Spero di essere stato di utilità.

Un caro saluto,

Restare a casa è l’unica soluzione al COVID19; spieghiamo il perché.

Posted on by under COVID19

Restiamo a casa, facciamolo per noi stessi.

Sono stato in dubbio per giorni sul pubblicare o no queste mie valutazioni. Anche io nei primi giorni sono stato illuso, per la mancanza di dati oggettivi, sulla bassa pericolosità di questo virus. Ma con il crescere delle evidenze ho deciso di realizzare un modello matematico (ben inteso: insegno matematica e fisica, so qualcosina di epidemiologia ma non so nulla di virologia) per valutare i possibili approcci risolutivi ad una pandemia originata da un virus simile al COVID19. Ritengo che i risultati siano di generale utilità onde evitare di cadere nel panico insensato o viceversa nella superficialità dei comportamenti.

Nel 2014 mi impegnai nello smontare il panico ingiustificato da epidemia EBOLA; oggi mi trovo costretto, paradossalmente, ad andare in direzione contraria onde dare il mio contributo ad evitare che la superficialità dimostrata da alcuni individui poco informati possano portare ad un lassismo irresponsabile di porzioni della popolazione.

Ciò premesso nel seguito troverete alcune simulazioni di scenari epidemici di un ipotetico virus, atti a mostrare come il contenimento del contagio sia di gran lunga la soluzione al problema, rendendo l’efficienza/capacità del sistema sanitario un tema assolutamente secondario.

Quanto seguirà ha il solo scopo di dimostrare quanto sopra asserito in termini comparativi tra scenari. I numeri e grafici che vedrete hanno solo senso in termini comparativi.

Lo ripeto. Se volete proseguire nella lettura partite dal presupposto accademico di comparazione tra scenari ipotetici atti a valutare l’efficacia di azioni correttive.

Non è mia intenzione ipotizzare l’evoluzione della situazione corrente e tanto meno generare panico, semmai il contrario; desidero mostrare come con comportamenti razionali e responsabili si può uscire dal problema in termini rapidi e con danni limitati nonostante i problemi noti dell’attuale sistema sanitario. E’ per questo motivo che non pubblico il modello matematico che origina tali valutazioni, in quanto potrebbe essere utilizzato maldestramente o con finalità malevole.

Diffidate di chiunque spacci valutazioni sulla possibile evoluzione del virus COVID19. Vi rammento, inoltre, che le uniche parti preposte e titolate a dare informazioni oggettive e plausibili sull’epidemia attuale sono gli enti governativi.

Non prendete per NESSUN MOTIVO quanto segue come possibile evoluzione della situazione attuale.

Se non siete d’accordo o non avete compreso il proposito di questo articolo, chiudete questa pagina senza proseguire oltre nella lettura.

Intesi? Procediamo.

“VALUTAZIONE COMPARATIVA: CONTENIMENTO vs INTERVENTO SANITARIO”

IPOTESI DI BASE

Il virus ipotizzato (denominato “STELLA”) ha le seguenti caratteristiche:

  • tempo di incubazione medio di 2 settimane; durante tale periodo la persona contagiata può infettare ma è asintomatica (cioè apparentemente sana)
  • altamente infettivo con fattore 2; cioè in condizioni di comportamenti sociali normali (che dipendono anche dalla densità di popolazione) porta una persona infetta a contagiare 2 persone sane a settimana
  • sintomatologia pari al 50%; cioè il 50% dei contagiati non sviluppa sintomi
  • tasso di mortalità delle persone a rischio non curate del 90%; cioè la porzione di popolazione a rischio (anziani e debilitati) se non curata ha il rischio di decesso (in 1 settimana) pari al 90%
  • tasso di guarigione della popolazione non a rischio del 90%; cioè la porzione di popolazione non a rischio e non sottoposta a cura, guarisce spontaneamente nel 90% dei casi, nell’arco di 2 settimane dalla comparsa dei sintomi; coloro che non guariscono divengono persone a rischio
  • focolaio iniziale di 10,000 persone infette distribuite sul territorio; questa ipotesi è fortemente peggiorativa rispetto a casi reali (nella realtà i focolai sono concentrati); tale ipotesi è fatta per semplificare il modello matematico, visto che lo scopo di questa valutazione è solo quella di dimostrare l’efficacia degli interventi a parità di condizioni

La popolazione interessata dall’epidemia ha le seguenti caratteristiche:

  • popolazione totale 63 milioni
  • la popolazione iniziale (ad inizio pandemia) a rischio è pari al 10% del totale

Sistema di intervento sanitario:

  • 100,000 posti letto per ricovero ospedaliero
  • 10,000 unità di terapia intensiva per pazienti diagnosticati a rischio
  • efficienza della diagnosi del 99%; cioè il 99% dei sintomatici viene correttamente diagnosticato
  • il 70% dei diagnosticati viene ospedalizzato; le cure si protraggono per 3 settimane per i pazienti non a rischio e 4 settimane per quelli a rischio. Il restante 30% dei diagnosticati viene posto in in Isolamento Domiciliare per 2 settimane
  • i pazienti ospedalizzati non a rischio hanno il 100% di probabilità di sopravvivenza
  • i pazienti ospedalizzati in cura intensiva hanno l’80% di probabilità di sopravvivenza

Misure contenitive

  • misure di limitazione della mobilità e comportamenti sociali in grado di portare il coefficiente di infettività a 0,5; cioè una persona infetta (ma asintomatica) può infettare 1 persona sana ogni 2 settimane.
  • non ho ipotizzato misure aggiuntive quali l’isolamento domiciliare di persone sane ma in contiguità con persone diagnosticate; questa ipotesi è peggiorativa rispetto a casi reali

SCENARIO 1: Intervento sanitario senza potenziamento delle strutture, senza misure di contenimento del contagio

In questo scenario (apocalittico ed inverosimile) si procede solo ad interventi sanitari e d’isolamento domiciliare senza incrementare la capacità di cura e senza limitazione di mobilità/comportamenti alla popolazione asintomatica (“Quarantina Leggera”).

Diapositiva1

L’epidemia si concluderebbe dopo circa 14 settimane  con un computo di decessi immenso, ed un picco di contagi superiore al 60% della popolazione iniziale. Come detto è uno scenario inverosimile perché anche se un governo irresponsabilmente decidesse di non procedere preventivamente a misure di contenimento, sarebbe poi costretto a farlo pesantemente successivamente. Presento questo scenario solo per palesare con lo scenario successivo come un puro potenziamento sanitario per quanto enorme sarebbe assolutamente inefficace.

SCENARIO 2: Intervento sanitario con potenziamento significativo delle strutture, senza misure di contenimento del contagio

In questo scenario (inverosimile, e per quanto migliorativo del precedente, comunque apocalittico) si procede come nel caso precedente ma si raddoppiano posti letto e cure intensive.

Diapositiva2

L’epidemia si concluderebbe dopo circa 14 settimane (come prima) con la metà delle vittime (computo comunque immenso), ed un picco di contagi superiore al 60% della popolazione iniziale. Il motivo dell’inefficacia è semplice; nessun sistema sanitario da solo può competere con la velocità di propagazione di un virus contagioso.

Per fortuna questi due scenari sono solo esercizi di scuola e non dovete neanche per un secondo pensare che possano descrivere una situazione plausibile.

SCENARIO 3: Intervento sanitario senza potenziamento delle strutture, ma con misure di contenimento del contagio

In questo scenario (più plausibile) si procede come nel primo caso (senza potenziamento sanitario) ma si procede a misure di contenimento del contagio tramite la riduzione della mobilità e comportamenti sociali delle persone asintomatiche (Quarantina Leggera).

Diapositiva3

L’epidemia si concluderebbe dopo circa 14 settimane (come nel primo caso) ma con meno di un millesimo delle perdite (non la metà, non un decimo, meno di un millesimo), ed un picco di contagi intorno allo 0,5% della popolazione iniziale.

SCENARIO 4: Intervento sanitario con moderato potenziamento delle strutture e con misure di contenimento del contagio

Questo è lo scenario più credibile; come lo scenario 3 ma si procede ad un moderato incremento delle strutture mediche (+50% cure intensive e +25% posti letto).

Diapositiva4

Gli esiti sono simili al caso 3, con un’epidemia conclusa in circa 14 settimane e con numero di decessi solo leggermente minore del caso 3, circa il 7 per mille in meno. Dovrebbe essere chiaro quindi che il vero fattore di successo è la limitazione del contagio non la cura del sintomatico; il contagio riduce i decessi per un fattore di grandezza mille mentre il rafforzamento della struttura sanitaria migliora la situazione in modo assolutamente minoritario in termini comparativi. Se aveste ancora dei dubbi vi presento lo SCENARIO 5, puramente teorico, solo per provare il punto.

SCENARIO 5: Intervento sanitario prevede solo l’Isolamento Domiciliare senza prestare cure ma si attuano le misure di contenimento del contagio

Questo scenario è quello in cui il sistema sanitario non è in grado di prestare cure (ad esempio un male in cui nessun trattamento risulti efficace) e quindi procede soltanto a isolare presso il proprio domicilio i sintomatici e istituisce una Quarantina Leggera per tutta la popolazione asintomatica (come nei casi 3 e 4).

Diapositiva5

In questo caso (contengo ma non curo) l’epidemia di concluderebbe in circa 11 settimane con un computo di vittime 5 volte superiore a quello dei casi 3 e 4 (curo e contengo) ma 300 volte inferiore allo scenario 1 (curo ma non contengo) e 150 volte inferiore allo scenario 2 (curo, potenzio ma non contengo).

Se poi vi state chiedendo perché in questo caso l’epidemia si concluda più precocemente che nei casi precedenti, la risposta è contro-intuitiva ma semplice; non curando, il tasso di mortalità precoce fa si che diminuisca il numero di contagianti, con una curva di mortalità (linea rossa) che cresce più rapidamente ma si stabilizza più velocemente.

CONCLUSIONI

La pericolosità di un virus non è nella sua letalità ma nella sua contagiosità. L’EBOLA, ad esempio, è un virus che non può spaventare paesi con i costumi sociali quali il nostro; è sì altamente letale (e questo lo rende autolimitante) ma è molto sintomatico e poco contagioso.

In conclusione, spero di non avere spaventato nessuno; se vi siete spaventati significa che non avete letto le premesse dell’articolo. Spero invece, di avervi convinto sul fatto che l’uscita da questo tunnel è nelle mani dei comportamenti individuali e non nelle mani di in un sistema sanitario che può solo mettere una pezza alle nostre mancanze sociali. Se non ci comportiamo nel modo dovuto, le cose possono diventare molto serie.

Cerchiamo di essere quello che siamo, il più bel Paese del Mondo.

Un caro saluto.

 

 

L’antisemitismo d’Israele

Posted on by under Ebetismo, USA, USRAELE

Il sionismo internazionale si agita in ogni dove per bandire la critica d’Israele (o dovrei dire USraele?), perché disprezzare la pulizia etnica in atto in Palestina da 70 anni equivale nel mondo distopico di oggi a “parole d’odio“.

13th attempt to break the Gaza blockade by sea

Il sionismo ha bisogno che le nuove generazioni crescano “ricordando” una storia ricostruita ad arte, ed al contempo ignorare la propria realtà contemporanea. Un sionismo che non fa adepti (dicasi anche utili idioti) solo in Italia, perché non conosce confini; ne sa qualcosa Jeremy Corbyn, ex leader del partito labourista del Regno Unito, che, a monte delle recenti elezioni, ha dovuto discolparsi ogni due per uno dall’accusa di antisemitismo. Ma ancora più emblematico è quanto accade proprio in questi giorni negli USA, deus ex machina del sionismo internazionale, che al fine di sopire i dissapori interni verso la politica bellica del proprio Paese in Medio Oriente, ha deciso di fare carta straccia del Primo Emendamento (l’articolo 1) della Costituzione Statunitense, quello che sancisce la libertà d’opinione. Così la macchina Pentagonale del sionismo stelle e strisce, dopo aver fatto sparire una dopo l’altra le voci del web, ha deciso di fare un passo avanti, fino a normare le proprie Università.

Secondo il nuovo teorema della censura sionista (made in USA, sebbene esibisca il comodo brand Israeliano), redatto dalla premiata ditta Trump-Netanyahu,  essere anti-sionista equivale ad essere antisemita (non è un’esagerazione) ed ovviamente essere antisemita significa odiare gli ebrei.

ANTI SIONISTA = ANTI SEMITA = ANTI EBREO

Non lo dico io, ovviamente; lo dicono loro. Letteralmente.

Nel distopico (e dispotico) mondo disegnato da questi criminali (che non disprezzano solo la vita degli altri ma anche la lingua) disprezzare il sionismo (cioè una politica) significa disprezzare gli ebrei (cioè le persone).  Così  dicono loro, i detentori del verbo.

Ma tralasciando per un attimo il cortocircuito tra anti-sionismo e antisemitismo, sussiste in ogni caso un piccolo, piccolissimo, trascurabile dettaglio: “semita” non significa “ebreo”. Anzi, neanche ci assomiglia.

Le etnie semite sono in larghissima prevalenza composte da arabi e, per essere ancora più chiari, sicuramente tutti i Palestinesi sono semiti mentre solo una minoranza tra gli ebrei (l’essere “ebreo” denota una religione non un’etnia) può vantarsi del titolo di semita.

Come la mettiamo Israele … pardon … USraele?

Chi è l’antisemita? Sono i diabolici anti-sionisti (quali il sottoscritto) oppure gli artefici  del progetto d’Israele, coloro che hanno trasformato i semiti reduci della seconda guerra mondiale in veri e propri scudi umani, e i semiti della Palestina in ospiti del più grande campo di concentramento che la storia abbia conosciuto negli ultimi due secoli?

Un caro saluto.

Il disavanzo della bilancia commerciale, ossia, come il Mondo opprime gli USA

Posted on by under Una nazione da disprezzare, USA

Uno dei pretesti più frequentemente utilizzato dall’amministrazione Trump per ricattare il resto del mondo e per, diciamo così, portarli a più miti consigli, è il supposto disavanzo della bilancia commerciale tra gli USA e lo Stato oggetto di ricatto.

Per chi non  lo sapesse, la bilancia commerciale è la differenza tra il dato aggregato del valore delle esportazioni e il dato aggregato del valore delle importazioni; se uno Stato esporta per un controvalore di 100 Mld di USD ed importa per un controvalore di 150 Mld di USD la bilancia commerciale risulta in deficit di 50 mld di USD. Notare che, non a caso, i valori di esempio sono espressi in dollari statunitensi…e non è un dettaglio.

Che si tratti della Cina o del presupposto paese alleato, la dialettica ricattatoria degli USA suona invariabilmente così: “poiché la bilancia commerciale degli USA con te è in deficit, dobbiamo negoziare condizioni commerciali che siano per te più sfavorevoli, altrimenti sono guai“. E’ ovviamente la politica del bullo che in posizione di forza cerca di estorcere condizioni ancora più favorevoli, in termini economici o militari.

Così gli USA hanno iniziato il “negoziato” sui dazi sanzionatori indirizzati a Cina,  a Canada e perfino all’Euro-Nato (in particolare alla Germania).

La natura pretestuosa del disavanzo della bilancia commerciale non sfuggirà sicuramente a te, caro lettore. E credo non sfugga neanche a quella pletora di servi che oggi passano per giornalisti.

Quindi, fin qui, nulla di nuovo; ma quanto sopra serviva a stabilire il contesto.

Quello che invece non necessariamente è di dominio comune è il falso ideologico che sta alla base del “pretesto”. Molti, infatti, pur consapevoli della natura ricattatoria e strumentale della “negoziazione” basata sul  disavanzo commerciale, accettano il “pretesto” in se come qualcosa di moralmente e tecnicamente accettabile come rivendicazione. In sostanza, il pensiero prevalente, che io ho registrato, suona più o meno così: “è vero che lo Stato X si sta avvantaggiando commercialmente nei confronti degli USA, ma questo non può essere elemento per negoziazioni così aspre“. Altri invece si perdono in inutili disquisizioni sull’entità del deficit di bilancio, del tipo: “il deficit non è X ma Y“. E li si fermano. Così facendo, implicitamente, legittimano il “pretesto” come elemento di negoziazione, invece di rimandarlo al mittente (con addebito delle spese di spedizione, s’intende).

In primis, gli USA sono gli ultimi a poter sollevare un tale “pretesto”, in quanto tali disavanzi si generano nel regime di libero mercato imposto dal WTO targato USA. E nell’ambito del WTO non c’è scritto che le bilance commerciali debbano essere in equilibrio. Ma c’è di più, molto di più.

Il punto è che il disavanzo della bilancia commerciale non dimostra proprio nulla, in particolare a livello aggregato, e in particolare in termini “morali”. Se preso in termini settoriali, un disavanzo dimostra solo una mancata competitività del settore produttivo considerato. E’ per caso immorale o iniqua la maggiore competitività? Ovviamente no. Semmai lo Stato più produttivo può porsi questioni morali sule ragioni della propria competitività. Viceversa lo Stato che acquisisce beni di settore a prezzi di mercato più convenienti non può certo lamentarsi, in particolare se questo Stato (vedi gli USA) è il regista del regime di libero scambio.

Ma se a livello settoriale il disavanzo è solo indicatore di competitività relativa, a livello aggregato dice esattamente il contrario di quello che gli esportatori di democrazia asseriscono. E’ misura della ricchezza dello Stato in deficit e spesso misura dello sfruttamento delle popolazioni in surplus.

In sostanza quando uno Stato importa (in termini di contropartita economica) più di quanto esporta, a meno che ciò non avvenga a debito (cioè dietro la svendita di “assets” nazionali), ciò esprime semplicemente la maggior capacità di acquisto delle persone fisiche (i cittadini) e giuridiche (aziende). Per questo motivo i Paesi in sviluppo (come l’Italia degli anni ’60 e la Cina degli ultimi 30 anni) hanno avuto bilance commerciali (anche fortemente) positive; costo della manodopera relativamente basso nel Paese che vende e capacità reddituale maggiore nel Paese che compra. Per questo motivo, oggi, la bilancia commerciale dell’ Italia con la Cina è in deficit stabile per via di un maggior livello reddituale e di una più bassa competitività produttiva; viceversa la bilancia Italiana è in lieve surplus nei confronti degli USA per via di una capacità reddituale nettamente superiore dell’importatore (USA) e di una competitività produttiva sostanzialmente paragonabile.

In realtà, il disavanzo aggregato della bilancia commerciale è misura della maggiore capacità di spesa dei cittadini di uno Stato, il che va di pari passo con la minore competitività produttiva (tendenzialmente maggiori redditi individuali corrispondono a maggiori oneri aziendali) dello Stato stesso.

Ne discende una domanda retorica. Ciò premesso, come possono gli USA legittimare recriminazioni verso la Cina per un disavanzo di bilancio di 300 miliardi di dollari (corrispondenti ad un disavanzo individuale del cittadino stelle e strisce pari a circa 800 USD) quando il reddito pro capite dei propri cittadini è circa 6 volte quello di un cittadino Cinese (oltre 60000 USD contro circa 10000 USD)? E’ plausibile che uno Stato pretenda la parità di bilancio export/import quando i propri cittadini hanno un reddito medio 6 volte quello dello Stato da cui importano? Ovviamente no, e gli USA (e la Cina) lo sanno benissimo. E un discorso simile si potrebbe fare per USA-Italia e USA-Germania, stante un rapporto reddituale medio di circa 1,9 e 1,3 rispettivamente.

Dialetticamente, e questo è segno dei tempi, gli USA hanno sostituito (e invertito i ruoli) il concetto di surplus  del valore di produzione (di Marxiana memoria) con il surplus di consumo. Nel nuovo paradigma, lo sfruttato diviene il consumatore statunitense la cui maggiore capacità reddituale è manipolata dal lavoratore d’oltre-oceano, il quale,  avvantaggiandosi indebitamente del minor costo del proprio lavoro e dei propri minori consumi, vende di più di quanto compra e determina una riduzione del differenziale economico tra le parti. Come osa il povero contestare il proprio stato?

Siamo all’assurdo, questo lo capite bene.

In effetti, lo capiscono bene tutti, inclusi gli Stati coinvolti in queste “negoziazioni” imposte dallo Stato canaglia a guida Trump. Proprio in questi giorni si è chiusa la prima fase dei negoziati USA-Cina sui “dazi”; la Cina ha le spalle grosse, ed ha voluto vedere il bluff statunitense ed è giunta ad un accettabile compromesso che gli permette di prolungare il proprio trend di crescita; nel mentre, continuerà con i preparativi per il giorno in cui sarà costretta a scoprire le proprie carte belliche. Da parte loro, i servo-alleati scodinzolano vistosamente avendo chiaro che tale folle dialettica statunitense è il rabbioso grugnito del padrone; e ovviamente, ossequiosamente, sono corsi ai ripari aumentando i propri budget di difesa da utilizzare, in piena logica del paradosso, per acquistare F35 made in USA.

Come detto prima, segno dei tempi…

Un caro saluto.

Il missile terra Aria di Teheran parla inglese.

Posted on by under New World Order

Nel caso non lo sapeste, le “autorevoli” fonti giornalistiche Statunitensi, hanno appena pubblicato il video della “pistola fumante” che prova l’abbattimento missilistico dell’aereo Ucraino in terra Iraniana, precipitato a pochi chilometri da Teheran poco dopo le 6 (ora locale) del mattino di mercoledì 8 Gennaio 2020.

Certo che questi aerei Ucraini sono proprio sfortunati….

teheran

Prima di proseguire nella lettura di questo breve post vi consiglio di osservare attentamente il video, almeno due o tre volte e quindi valutare le mie considerazioni, che potreste trovare interessanti.

Qui un link dove potrete guardare il video in oggetto.

Avete osservato con attenzione? Bene.

Sebbene possa sembrare strano, pur ammettendo la possibilità che il video sia una bufala ben realizzata, in questa occasione mi sento di sbilanciarmi sulla sua autenticità.

A mio modo di vedere infatti, il video in effetti prova in modo credibile,  l’abbattimento tramite missile terra-aria di un velivolo, e verosimilmente proprio l’aereo Iraniano. Osservo però un dettaglio rilevante; come faceva l’autore del video a sapere esattamente il punto da inquadrare? Eh sì, perché il “video amatore” alle 6 del mattino in pieno buio e senza apparente motivo (visto che l’aereo era invisibile e non in fiamme) riprende la scena con uno smartphone orientato verticalmente. La posizione verticale esclude, ragionevolmente, la volontà di riprendere con significativo anticipo l’affascinante alba Iraniana. La fonte, ovviamente anonima, di fronte ad un anonimo e squallido paesaggio notturno posiziona la viddeo-camera del proprio smartphone in posizione perfetta per testimoniare la traiettoria d’impatto del missile. La domanda è d’obbligo; cosa voleva riprendere in realtà? L’imprevedibile? Nessun tentennamento e, tanto meno, nessun cambio di orientamento da orizzontale a verticale. D’altronde non ci sarebbe stato il tempo materiale per aggiustare il tiro; il missile impiega circa 2 secondi a raggiungere l’obiettivo.

Evidentemente, l’imprevedibile era perfettamente prevedibile.

A chi ha buona memoria può ricordare la troupe Israeliana che si trovava incidentalmente a New York per riprendere qualcosa, l’11 Settembre 2001.

Nei 10 lustri della mia vita mi è capitato di ammirare centinaia di video che testimoniavano accadimenti. Spesso riprese di CCTV, oppure video amatoriali da parte di passanti che nel riprendere scene di interesse personale, finivano col catturare, parzialmente e di solito con angolazioni infelici, le testimonianze video di abbattimenti,  esplosioni o altri episodi drammatici. Fanno eccezione, s’intende, le riprese (quali i bombardamenti cinematografici di Bagdad ripresi 30 anni fa dalla CNN ) di eventi attesi, programmati.

Ebbene, in questo caso, il passante si trova occasionalmente fuori di casa a farsi una sigaretta in un primissimo e apparentemente freddo mattino, intento con la mano libera a riprendere, con uno smartphone (pre-)disposto verticalmente, il nulla; riprende un noiosissimo cielo nero senza motivo apparente, fiducioso nel futuro; la speranza, si sa, premia gli arditi, in particolare quelli dalla mano ferma; una mano tanto ferma da incollare la ripresa all’esatto angolo disegnato dalla rapidissima traiettoria del missile terra-aria.

Incredibile, no? Infatti, proprio incredibile.

Che il video amatore sia parente dei turisti in visita a New York l’11 Settembre 2001? Visto mai?

Un caro saluto,

L’assimilazione del M5S

Posted on by under Ebetismo

Povero Movimento 5 Stelle. Casaleggio si rivolterà nella tomba.

I vertici (in realtà più spigoli che vertici) del M5S spiegheranno che l’alleanza col PD è puramente programmatica, intesa a realizzare cose per il bene dell’Italia, eccetera eccetera.

Cazzate.

Cari “grillini” (o dovrei dire fichini?), il PD con cui andrete a letto è lo stesso che ha governato in pieno ossequio ai dictat EuroNato. E’ il PD del “patto di stabilità” e del “pareggio di bilancio in costituzione”. E’ il partito genderista-femminsita-neocostruttivista che ha distrutto la scuola e minato le fondamenta della famiglia naturale (o nucleare che dir si voglia). E’ il partito del nulla, è la singolarità cosmica dell’intelletto. E’ una cloaca di utili idioti “governata” da pavoni che fanno la ruota non appena si presenti l’occasione di compiacere l’ennesima elite dominante.

Grillini, avete perso i “coglioni” tempo fa quando avete iniziato a fare patti con il “politicamente corretto”, e inevitabilmente vi siete riempiti di coglioni.

Questa nuova parentesi durerà poco, e a valle di essa rimarrà nulla di voi. Sarete assimilati, e a questo punto ritengo che sia un bene.

Un caro saluto.

Il paradosso dell’antisemitismo statunitense

Posted on by under Senza categoria

Quasi un anno che non scrivo, lo so. Mi piacerebbe accampare motivazioni intriganti, quali l’essere stato rapito dagli alieni, ma ahimè nulla di simile. Assente per pigrizia, nulla di più. E le mie pigrissime giornate sono riempite dalla cronaca del mondo che viene da oltre oceano.  Ore ed ore della visione anglo-americana del mondo. Non solo la visione dell’ establishment, s’intende, ma soprattutto del sottobosco della contro-informazione.

Complice il Primo Emendamento, il cittadino statunitense (contrariamente a quello italiano) ha il diritto costituzionalmente garantito di dire quello che vuole e questo ci permette di avere una finestra di osservazione sulla dialettica che agita gli animi dei cittadini statunitensi in merito alla questione mediorientale; la vista è tanto paradossale quanto interessante.

usa-israele

Per un osservatore anti americano e anti sionista, quale il sottoscritto, lo spettacolo che va in scena ogni giorno su i canali contrapposti di “informazione ” e “controinformazione” statunitensi è straordinario.

Per qualsiasi persona che non sia frastornata dalla propaganda mediatica made in USA la questione è semplice: Israele è un etno-stato dalla condotta indegna, che sfrutta la propria piattaforma religiosa e l’eredità morale dell’Olocausto per giustificare le proprie nefandezze; gli Stati Uniti sono un’organizzazione criminale su scala planetaria che bombarda democrazia per mantenere il controllo della produzione di petrolio e difendere il ruolo del dollaro come riserva valutaria mondiale. Religione e democrazia non sono esattamente alla base della questione Mediorientale. Ma ciò sfugge all’americano medio, bombardato quotidianamente da una macchina mediatica che polarizza gli animi e offusca le menti.

Da una parte la potentissima lobby sionista bancaria e mass mediatica che, grazie all’appoggio (anch’esso paradossale) della Chiesa Evangelica, è in grado di muovere un significativo supporto alla causa ideale della difesa di Israele. E si sa, la miglior difesa è l’attacco.

Dall’altra parte i “peones” espulsi dai circoli intellettuali che contano, che tentano di farsi una ragione delle infinite guerre d’invasione perpetrate dal proprio Paese e del sangue altrui versato. Per loro, invariabilmente, gli Stati Uniti sono marionette, manovrate dal diabolico burattinaio ebreo sionista che trasforma l’altrimenti dormiente macchina bellica stelle e strisce in un’orribile ordigno malevolo che senza sosta persegue il disegno etno-razzista di Israele.

Una Israele tanto debole da essere sotto scacco dei razzi pirotecnici di Hamas, per i primi. E al contempo una Israele tanto potente da piegare il volere della Superpotenza militare, per i secondi.

Illusi i primi, patetici i secondi.

Tra di loro un solco sempre più profondo. Mentre il mondo dei mass-media si tinge sempre più di strumentale propaganda bellicosa in nome di Israele, il giustificabile antisionismo del sottobosco mediatico pacifista finisce con il collocare Israele al vertice della piramide del comando bellico. Questo sottobosco “pacifista” non riesce ad accettare l’animo malevolo del proprio Paese e finisce nell’auto-vittimizzazione e nella demonizzazione irrazionale di Israele. In questa visione, Israele è un burattinaio che usa il potere economico dei gruppi finanziari statunitensi a conduzione ebrea come arma di ricatto verso il popolo americano. Ed è responsabile anche della decadenza morale degli USA perché attraverso l’industria dei media, promuove l’omosessualità, la pornografia, la distruzione della famiglia nucleare e la depravazione. Per molti adepti di questa visione del mondo, il passo verso l’antisemitismo è breve; la religione e la cultura ebraica sono la piattaforma ideologica i cui assiomi profetici si devono realizzare attraverso la “manna” armata made in USA.

Incapace di metabolizzare razionalmente l’abisso morale della politica statunitense, tale sottobosco “pacifista” finisce col materializzare una lettura dei fatti ideologica e paranoica invece di elaborare una visione “esterna” e “secolare” della storia contemporanea del proprio Paese. Manca l’obiettivo di comprendere il rapporto intimo e radicale tra USA e Israele, inficiando la propria credibilità e offrendo il fianco agli intenti censori del sionismo bellico del mainstream dominante.

In realtà Israele non è né vittima né carnefice. Israele è semplicemente una costola degli USA. E’ l’avamposto americano in terra santa. E’ “testa di ponte militare” e “scudo morale” al contempo.

Lo comprenderanno mai?

Un caro saluto.

Asia Bronzo

Posted on by under Ebetismo, femminismo, ginocentrismo, misandria

…come la faccia.

AB

E sono due. Due che ti accusano di molestie. Tu dall’alto della tua posizione di potere d’immagine hai abusato di loro. Nessun condizionale, l’indicativo è d’obbligo.

Due ragazzi, due maschi che ti accusano di molestie sessuali. E io non ho dubbi nel credere loro. Ho creduto immediatamente alla prima povera vittima, anche laddove altri ritenevano strumentali e tardive le rivendicazioni; non un solo tentennamento sulla tua colpevolezza perché bisogna sempre credere alla vittima. E spero che nessuno abbia dubbi oggi, dopo la seconda vittima.

Weinstein non scambiava favori con donne adulte per reciproci vantaggi; piaceri tanto effimeri per lui quanto sostanziosi e longevi per le giovani promesse lanciate nello star system. No, nessuno scambio consenziente; si trattava di abuso. Lui abusava di povere donne in cerca di fortuna, poi costrette per decenni a contenere l’umiliazione; milioni di dollari e case in riviera hanno potuto lenire il dolore a lungo ma non per sempre. E coraggiosamente tali donne si sono fatte avanti, decenni dopo.

Il tempo riserva sempre sorprese.

Certi piatti vanno serviti freddi.

Un caro saluto.